Пропустить навигацию.
Главная

Характер социально-экономической дифференциации населения: сравнительный анализ России и европы(1)

Г.А. ЯСТРЕБОВ

В статье рассматриваются доминирующие в нынешней социологической литературе теоретические подходы к анализу социального неравенства. Несмотря на незначительные концептуальные расхождения, все эти подходы основаны на предположении о том, что развитие современных обществ, в том числе постсоциалистических, осуществляется в соответствие с логикой развития основных институтов капитализма: рынка и частной собственности. Однако автор допускает, что эти подходы могут обладать слабой объяснительной возможностью применительно к обществам, культурно-исторический контекст развития которых способствовал воспроизводству альтернативных форм социально-экономической организации, препятствующих развитию капиталистических институтов. В данном исследовании сделана попытка эмпирически обосновать это предположение, используя материалы 3-й волны Европейского социального исследования (2006 г.).

Ключевые слова: социальная стратификация, социальное неравенство, сравнительный анализ, Россия и европейские страны, постсоциалистические общества, энтропийный анализ, системы стратификации

Введение

До недавнего времени в массе сравнительных исследований, посвященных анализу социального неравенства, как правило, использовались категориальные аппараты и концепции, разработанные западными социологами. Причем теоретическая конкуренция между такими альтернативными подходами, как (нео-)марксистский, (нео-)веберианский или функционалистский, не является в данном случае принципиальной - все эти подходы были разработаны с целью предложить объяснение характеру неравенства в современных западных обществах. И это неудивительно, если обратить внимание на то, как интенсивно развивались общественные науки в западных странах, начиная с конца первой половины прошлого века, и какое распространение получили результаты этих исследований во всем мире.

Успешность послевоенного развития капиталистических стран Европы и США предопределила симпатии большей части научного сообщества к модернизационным проектам, в рамках которых эталоном развития провозглашались все те же развитые страны. Атлантический капитализм с присущей ему особой структурой социальных и экономических отношений, основанных на институциональной триаде «рынок - частная собственность - демократия», рассматривался большинством идеологов постсоциалистической реформации как идеал, к которому нужно и должно стремиться. Однако, несмотря на последствия этих реформ, которые для большинства постсоциалистических стран сегодня со всей очевидностью можно считать катастрофическими, анализ социального неравенства в этих обществах по-прежнему осуществляется с точки зрения их относительного соответствия/несоответствия западным образцам. При этом, что характерно, культурная принадлежность и историческая обусловленность институтов, в значительной степени формирующие социальную органику конкретных обществ, до недавнего времени рассматривались этими идеологами как второстепенные (если не как вовсе ничтожные) факторы, обусловливающие «адаптационный потенциал» трансформирующихся постсоциалистических стран. Неудивительно, что принятие такого одностороннего подхода к оценке и анализу социального неравенства в соответствующих обществах зачастую влечет за собой проблемы интерпретационного характера. Отсюда, в частности, берут начало столь острые и многочисленные дискуссии относительно статусных рассогласований и содержания такого понятия как «средний класс» применительно к трансформирующимся странам.